Parole guerriere: seminari rivoluzionari di filosofia a Montecitorio

L’intervento di Marco al Seminario che si è tenuto a Montecitorio, la sua pubblica adesione al M5S, e la decisione di pubblicarne il video sul sito darsipace ha suscitato in me (e altri) interrogativi che desidero condividere per avviare una riflessione comune.

– La pubblica adesione di Marco, nostra guida nel percorso iniziatico di trasformazione interiore, vuole esprimere e/o orientare una analoga adesione dell’intero Movimento Darsi Pace?

– C’è un distinguo tra il lavoro di liberazione interiore e le scelte concrete di operatività nel mondo, nello specifico l’adesione ad una particolare forza politica? (Del M5S apprezzo il coraggio della denuncia, ma non ne condivido i toni spesso aggressivi; nel Seminario ho però particolarmente apprezzato la riflessione pacata di Roberto Fico che ho personalmente ringraziato).

-Il lavoro di liberazione interiore naturalmente proiettato ad una operatività storica di trasformazione del mondo consente una pluralità di valutazioni e scelte personali riguardo al bene comune da perseguire?

– Come coniugare mistica e politica?

– Quale il contributo specifico del Movimento Darsi Pace all’attuale crisi in cui versa la politica?
– Cosa ciascuno di noi può concretamente fare per aiutare a superare quella scissione tra dentro e fuori causa della crisi terminale che come umanità stiamo vivendo?

Tante domande in un momento delicato di passaggio, di straordinaria crescita per tutti.

Un abbraccio fresco fresco in questa estate rovente. Giovanna

La pacatezza può essere un’inclinazione e un dono, oppure una conquista faticosa ma fruttuosa per il dialogo.
Politica deriva da “pòlis”, la città, ma richiama anche “pòlemos”, la guerra, e la politica tende ad essere divisiva.
Negli anni ’70 ho contribuito alla lotta contro lo sfruttamento dell’uranio di Novazza e dei giacimenti uraniferi dell’arco alpino, grazie ad un movimento democratico e nonviolento che si è impegnato per sei lunghi anni. Ogni santa domenica tenevamo la nostra assemblea popolare nella pieve degli Spiazzi di Boario, e abbiamo deciso che prima di entrare in canonica ognuno depositava fuori le sigarette e la tessera di partito, ed eravamo al tempo delle Brigate rosse.
Oggi sarebbe tutto più facile perchè le ideologie son fallite e purtroppo i partiti sono in crisi di credibilità.
Io credo che sia ovvio che in un movimento o in un’associazione culturale ciascuno aderisca al partito che più gli piace.
“Darsipace” poi è ancora più aperta ed accogliente perchè non pone discriminanti né ideologiche né religiose.
Marco Guzzi, invitato da M5S ad un dibattito a Montecitorio, ha espresso la sua posizione personale in modo legittimo e leale, come potrebbe fare chiunque di noi, e non ha fatto scelte né per ciascuno di noi né per l’associazione.
Grazie a Dio e al nostro percorso siamo immuni dal leaderismo e dall’ossequio.
E non siamo davanti al patto tra nazismo e comunismo firmato da Ribbentrop e Molotov: niente di tutto ciò.
Ho assitito all’incontro e non mi sono meravigliato più di tanto perchè ho trovato tanti cari amici di “Darsipace” che da anni simpatizzano e votano M5S, ed è cosa notoria e pacifica.
Certo è significativo che Marco abbia espresso quella posizione, e questo mi ha fatto riflettere e mi ha aiutato a capire che non solo non si deve aver paura del nuovo, ma che nel nuovo risiedono potenzialità di cambiamento con cui il nostro movimento può e deve confrontarsi. E lo dovrà fare in maniera serrata perchè M5S ora, e in seguito gli altri interlocutori, possano capire ed accogliere la nostra proposta che chiede di fare in politica le riforme e i cambiamenti necessari ma che essi vengano fatti dall’uomo nuovo e non più dall’io egoico-bellico, sennò non se ne esce.
“Darsipace” proverà ad attrezzarsi anche in campo giuridico-economico-politico con creatività.
Buon lavoro, GianCarlo

Conosco e seguo la parola di Marco da oltre 20 anni e sono iscritto al M5S da ormai qualche anno, l’incontro tra questi due mondi mi è sempre sembrato inevitabile, quando una settimana fa sono incappato in questo filmato è stato un giorno veramente gioioso per me.

“Sono da 11 anni in cammino con i gruppi Darsi Pace e rispetto e stimo Marco perché ci indica la Via per una vera libertà, se ci sentiamo condizionati dalle sue scelte attenzione perchè siamo finiti fuori strada.” Grazie Alessandro, perché credo tu metta con grande equilibrio una parola cruciale in questa peraltro interessantissima questione.

Ovviamente ogni parere si intreccia in una storia personale, e di valutazioni soggettive. Nel mio caso, ho diverse pregiudiziali “aperte” verso M5S (inutile fare una lista qui, non sarebbe appropriato e ci porterebbe fuori strada), ma senza condizionamenti, posso accogliere l’invito delle circostanze (la dichiarata adesione di una persona che reputi un “maestro”, è una circostanza) per ricercare una connessione, informarmi specificamente, far reagire le mie obiezioni a quanto vado scoprendo. Siamo adulti, siamo in una storia grande, non vi può essere condizionamento (come diceva bene anche Giancarlo): siamo del resto abituati troppo bene, anche in DP. Siamo abituati ad un grande respiro, una grande accoglienza e una grande libertà, e penso nessuno di noi ne vorrebbe ormai fare a meno!

Come nota personale, dirò che sono cresciuto e dimoro tuttora in un movimento ecclesiale dove con grande fatica ma con grande “passione”, ci si è affrancati da una situazione di “truppe cammellate” (certamente con intenti buoni, ma in una declinazione pratica un po’ avvilente) fino ad approdare ad un’appello alla maturità e alla scelta individuale – non vorrei mai e poi mai percorrere un cammino inverso.

Se dunque mi sentissi condizionato, “ingabbiato”, “teleguidato”, penso reagirei con rabbia, andrei “contro” per il gusto di farlo. Se invece le cose, come mi sembra, mi “invitano” cordialmente ad approfondire, a verificare, a farmi un giudizio comunque più completo e maturo, allora è una occasione bella e luminosa per andare a vedere meglio, a scuotere alcune delle mie opinioni, magari sedimentate un po’. Non sapendo ovviamente dove si approda: anche in questo siamo creativi, e la creatività è una creazione continua, in un senso che non ammette predeterminazioni.

Il grande rispetto per la libertà che – fuori di ogni retorica – si respira da queste parti, sarà una garanzia inossidabile contro ogni timore di affrontare un nodo così sensibile, così infiammato, come quello sociale-politico.

Cari amici, la questione sulla quale invitavo a riflettere, a partire da un caso concreto all’interno di DP, è generale e di fondo: riguarda il rapporto tra il leader carismatico fondatore di un Movimento e il Movimento stesso; questione presente in tutti i Movimenti, ecclesiali e non, e particolarmente evidente oggi –a mio avviso- nel Movimento 5Stelle.

Su questo invito ad una riflessione pacata, nel rispetto di tutte le idee e del modo consueto di esprimerci in questo blog: mi riferisco in particolare all’anonimo.
Il primo contributo che possiamo offrire alla politica, a mio avviso, è proprio questo stile di ascolto attento e rispettoso delle idee di ciascuno, di dialogo autentico, fuori dalle maschere, dalle tentazioni sempre presenti di accondiscendere, opporsi, distaccarsi. Una riflessione nella libertà dello Spirito.

Un abbraccio fresco da una Roma torrida. Giovanna

Mi ero scritta queste riflessioni per poterle condividere, gli ultimi interventi hanno già chiarito i miei dubbi, ma le esprimo comunque.
Penso che molte proposte ed iniziative del Movimento cinque stelle siano condivisibili, ma, e mi ricollego agli interventi precedenti, ritengo alcuni aspetti pregiudiziali, come Giovanna mi preoccupano i toni spesso aggressivi, inoltre se al M5S va il merito di aver parlato di democrazia diretta attraverso l’utilizzo della rete, tale sistema ha mostrato dei limiti che spesso hanno portato a decisioni prese da maggioranze costituite da un numero davvero esiguo di persone, salvo poi, in alcuni casi, essere anche annullate d’autorità.
Ritengo, come molti altri cittadini, che questi aspetti debbano essere ripensati perché costituiscono un problema di democrazia che non può essere trascurato, altrimenti nihil sub sole novum, anzi déjà-vu seppur con strumenti moderni.
“Fratello se vuoi la pace datti pace” e in politica credo si debba dire: “Se diciamo di volere un nuovo modello di governo che rispetti i cittadini dobbiamo adottare un linguaggio e un metodo decisionale rispettoso dei cittadini ”.
Grazie a tutti di aver condiviso le vostre riflessioni su un tema così importante. Ringrazio Marco Castellani in particolare per queste parole, che descrivono anche il mio sentire, “Se dunque mi sentissi condizionato, “ingabbiato”, “teleguidato”, penso reagirei con rabbia, andrei “contro” per il gusto di farlo”, sappiamo che la rabbia non ha ragione ma ha le sue ragioni e in questo caso sarebbero davvero fondamentali.
Vorrei terminare con le parole di Immanuel Kant :
“Agisci in modo da trattare l’umanità, sia nella tua persona sia in quella di ogni altro, sempre anche come fine e mai semplicemente come mezzo” (Fondazione della metafisica dei costumi , ndr che ho letto integralmente in tedesco :), credo possa essere un metro per decidere della bontà di un’azione in ogni campo e relazione umana, anche per esprimere una valutazione politica.
Un saluto. Stefania

Trovo la riflessione di Francesco semplicemente luminosa ed illuminante.
Se mai ci fosse stato bisogno di dimostrazioni della capacità liberatoria del nostro percorso, questa testimonianza ne è la cartina di tornasole ( ma concordo che Marco Guzzi non è la verità assoluta, né lui vuole esserlo).
Si può quasi toccare con mano la potenzialità di libertà ed il suo farsi atto in Francesco, pur solo neofita in “Darsipace”.
Ha riconosciuto con chiarezza la sua “difesa” personale che è l’accondiscendenza (che peraltro è anche la mia).
Ha colto immediatamente che la sua difesa personale agiva anche a livello politico, chiedendogli di mettere maschere.
Siine certo, Francesco, non sei il solo a vivere la difficoltà e la conseguente spinta al mascheramento.
Vedo confliggere in lui i valori del rispetto, della pacatezza, della razionalità, con i valori messianici di giustizia e liberazione: la nobile sfida è di tenerli insieme.
Nella guerra del Kosovo mi sono proposto di tenere insieme i due corni della contraddizione, e di tutte le contraddizioni: è stato costruttivo, ma quanto mi è costato, quanti giudizi di “tradimento”.
Tenere insieme gli opposti, per far emergere il minimo comun denominatore di bene in essi contenuto, richiede anche di elaborare un linguaggio nuovo, che sia al tempo stesso efficace e rispettoso: e può nascere solo dall’io relazionale.
Anche il paradosso può servire, e mi piace molto l’espressione :”una pace che divide”: è creatività politica. grazie.

Cari amici, noi siamo un movimento molto preciso, con un suo linguaggio e un suo stile, un percorso di 7 anni consolidato da 18 intense stagioni, una base teorica di 17 volumi, non capisco di cosa si possa dubitare o cosa si possa temere, a meno che non compaiano paure che Francesco descrive davvero bene, e che sono ovviamente comprensibili, e che vanno accolte e curate con gli strumenti che conosciamo…
D’altronde possiamo e anzi io credo che dobbiamo dialogare anche con chi manifesti a volte uno stile verbale diverso (ricordo che non si registra un solo episodio di violenza fisica in tutti questi anni del Movimento 5 stelle….), e che esprima però consonanze e aperture e curiosità nei nostri confronti, oppure dovremmo subito escludere chi ci piace un po’ meno, e creare le tipiche divisioni dell’ego intimorito (impotente e infantile) che crede di essere superiore?
Vorrei infine farvi notare che da sempre sono i poveracci che a volte bestemmiano e dicono anche parolacce, gli oppressi e i perseguitati, i derelitti e i violentati. Anche Gesù, se proprio dobbiamo mettere in mezzo addirittura il Cristo Vivente, grida durissimamente “Guai a voi, scribi e farisei ipocriti…! Serpenti, razza di vipere, come potrete sfuggire alla condanna della Geenna?”, che all’epoca era molto peggio che mandare affanculo qualcuno, e infatti di Gesù i benpensanti dicevano che era posseduto dal demonio, e i sacerdoti gonfi di perbenismo alla fine lo fanno fuori, condannandosi così allo stridore dei loro denti!
I signori del mondo sono invece sempre molto corretti, non dicono mai parole fuori posto, vivono nei loro uffici lindi, sono molto attenti all’alimentazione e al bon ton, e nel frattempo sterminano interi popoli, vendono armi, e provocano carestie e disperazione…. insomma attenzione: sussiste una violenza ben più terribile di qualche parolaccia, e spesso non solo non ci ribelliamo, non insorgiamo, non ci scandalizziamo, ma anzi ne difendiamo inconsapevolmente i responsabili…
Marco Guzzi

Partecipo solo da pochi anni ai corsi tenuti da Marco. E siccome iscriversi al corso significa aderire anche all’Associazione Darsi Pace, sin dal primo anno ho preso visione dello Statuto dell’Associazione e mi sembra che l’art. 2 dello stesso sia molto utile per chiarire alcune delle questioni sollevate (anche l’art. 3).
Credo sia invece importante non perdere di vista il cammino umano, interiore, spirituale, personale che Darsi Pace offre; come anche non perdere di vista i frutti che questo tipo di cura dell’umano sta portando nella nostra vita-realtà concreta. Il lavoro psicologico di auto conoscimento, quello meditativo e culturale si armonizzano e completano in maniera delicata ed efficace. E questa formula così ben congeniata non si può dare per scontata, è in un certo senso il cuore formativo di tutto: solo a partire dalla propria trasformazione, dalla propria guarigione si può incidere individualmente e collettivamente sul sociale, sulla polis, per il perseguimento del bene comune.
Non so. Non vedo il problema! Mi sento molto libera nel cammino che sto facendo e molto rispettosa del pensiero di Marco.
Per chi volesse leggerlo, sotto trovate l’articolo dello Statuto cui mi riferivo.
Un caro saluto,
Agata
ART. 2
FINALITÀ
L’Associazione è apartitica, apolitica e non ha scopi di lucro.
Essa risponde all’esigenza di sviluppare una nuova cultura che sappia coniugare il cammino personale di liberazione interiore con le varie prassi di liberazione storica e politica.
La finalità primaria è il superamento dell’astratta e rigida separazione tra livello esistenziale e livello politico ed economico del disagio contemporaneo e, quindi, la concreta trasformazione interiore. Ciò, in quanto, rimettere in connessione le problematiche personali con quelle storico-politiche potrà dar vita ad inedite forme di creazione culturale, nella direzione della pace, della giustizia e della libertà.
Conseguentemente, l’associazione “Darsi Pace” si pone al crocevia tra ricerca interiore, psicologica e spirituale, creatività artistica e culturale e prassi politica.

Grazie cara Agata, per aver ricordato alcuni principi contenuti nello statuto associativo di Darsi Pace.
E’ molto chiaro come questa nuova cultura integrata che viene proposta nel movimento chieda ad ognuno di noi di scendere dal monte delle pratiche più interiori di liberazione – spirituali e psicologiche – per implicarsi nella realtà sociale e politica. Il che è sempre più faticoso e scomodo, a volte foriero di contraddizioni, e richiede il discernimento accurato tra ciò che costituisce un compromesso costruttivo e ciò che invece è un tradimento dei propri convincimenti più profondi e elevati.
Come riuscire, a discernere sapientemente – come giustamente si chiede Francesco – gli elementi Cristici in processi rivoluzionari moderni fortemente ambigui?
Come stanare le nostre paure del giudizio e le nostre strategie di accondiscendenza? (cosa potrebbero pensare i miei superiori, i miei compagni di scuola, i miei colleghi, i miei parenti, se mi vedessero con i 5 stelle?)
Forse è tempo di combattere: ma cosa vuol dire? contro chi e contro cosa? La spada che Cristo è venuto a portare, insieme alla sua pace (ma non come la dà il mondo) non è forse quella a doppio taglio che penetra fino al punto di divisione dell’anima e dello spirito, fino alle giunture e alle midolla, e discerne i sentimenti e i pensieri del cuore (Eb 4,12)? E dunque è il lavoro interiore ci dà ogni volta la luce per bonificare le aree inquinate e ritrovare il filo del nostro agire.
Il successivo articolo 3 dello statuto elenca le varie e molteplici attività da intraprendere per il raggiungimento dei fini, e, oltre alla prima e fondamentale iniziativa costituita dal cammino iniziatico settennale dei gruppi, viene indicata l’attività di promozione o partecipazione ad iniziative di azione culturale e politica coerenti con le finalità dell’associazione.
In questi 18 anni di Darsi Pace, e ancor più nei 40 anni vissuti con Marco, è sempre stato presente in lui l’anelito a correlarsi, a relazionarsi con le persone di buona volontà, a partire dalle istituzioni, deputate per essenza al perseguimento del bene comune.
In Rai, ma anche nelle varie realtà politiche che si sono alternate – destra, sinistra, centro -, e a livello di assessorati alla cultura, ministeri, istituzioni culturali, case editrici, stampa, abbiamo sempre cercato di fare presente la proposta che è ben sintetizzata nella Collana Crocevia (Ed. Paoline).
Penso che la ‘cura’ migliore di queste contraddizioni dentro ciascuno di noi sia quella di mettere mano all’opera: organizzare altri eventi in cui coinvolgere le forze sempre crescenti in seno ai gruppi di creatività culturale dei Gruppi DP per interloquire con chi vorrà su questa prospettiva piuttosto nuova e inedita per la politica, aiutando la coscienza collettiva comune, che ancora fatica ad uscire da prospettive egoico-belliche, a pensare in modo aperto, libero e realistico le modalità per una convivenza nazionale e planetaria sostenibile.
Esempi nella cultura politica del XX secolo non mancano, ma oggi si tratta di tentare nuove sintesi teoriche e pratiche e il tempo sembra favorevole per questo lavoro. I 5 stelle hanno un sapore buono, nonostante tutti i limiti, le contraddizioni, gli errori, le perplessità che albergano al loro interno. Non è affatto scontata e priva di un grande valore positivo l’ammissione delle difficoltà e della fatica a superare la burocrazia e i pericolosi risucchi del mondo politico. Siamo più abituati a maschere e fantocci che ci ‘rassicurano’ che va tutto bene e che andrà tutto ancora meglio…
Abbiamo gli strumenti per superare le paure che ci abitano, senza censurare né demonizzare chi non la pensa come noi, con la certezza che l’affidamento al Signore della storia potrà illuminare i nostri passi per contribuire all’opera in corso.

Cara Agata, grazie per aver trascritto l’art. 2.
Quando ho ascoltato una prima volta a pezzetti l’incontro di Montecitorio anch’io ho provato un po’ di disagio, allora ho scaricato il file e l’ho ascoltato tutto di seguito, nel viaggio verso Trevi. E ciò che ho ricavato mi ha tranquillizzata e pacificata. Ho compreso che il mio fastidio aveva radici adolescenziali, la stessa parola ‘politica’ mi riportava alle insopportabili discussioni avute con mio padre, che voleva convincermi ad abbracciare le sue posizioni politiche e religiose. A quei tempi ero in parte accondiscendente, però poi trasgredivo e, forse, tante difficoltà che ho avuto in seguito sono derivate dal non aver avuto il coraggio di prendere una posizione, di documentarmi seriamente e di sostenere con coraggio le mie idee.
Sono 7 anni che faccio parte di Darsi pace, e mai mi sono sentita forzata in qualche modo.
Marco Guzzi mi ha sempre ascoltata e incoraggiata ad essere me stessa, dimostrando fiducia e considerazione. Anche in questa occasione è stato coerente, come ha spiegato nei commenti precedenti. Quindi io sono serena, desidero documentarmi maggiormente e credo di dover imparare a non aver paura di esprimere il mio pensiero in un confronto alla pari.
Un caro saluto a tutti
Silvia

Caro Ivano penso che tu abbia ragione e veda, con l’esperienzapregressa, le vie verso cui puo’ andare un movimento, quando si ingrandisce, quando passail tempo e il pensiero del leader cambia, matura,o sorgono altri che vogliono e possono essere leader.
La storia ci presenta divisoni in correnti, frazionamenti… Guardiamo agli ordini francescani,domenicani cosa hanno fatto, lotte intestine e altro. Tuttipensavano diessere la nuova umanita’.
Ho fattopochi esempi, ma anche in piccolo lo possiamo verificare in gruppi di lavoro o gruppi socio culturali.
Del resto un proverbio a casa mia dice: tace co’ tace crape …erisparmio ilresto.
Buona fortuna!

Caro Ivano, quando insegnavo mi premuravo sempre di chiarire ai miei studenti quali erano la mia fede religiosa e la mia appartenenza politica perchè volevo che loro avessero consapevolezza di chi avevano davanti e potessero difendere meglio il loro libero arbitrio.
Marco ha fatto un gesto di chiarezza che non turba i miei convincimenti politici, non li condiziona, non impone niente.
Marco Guzzi non è il segretario di un partito politico che fa una scelta che vincola gli iscritti: ha detto a chi ha dato il suo voto, e in questa situazione, dove la sinistra precipita nella frammentazione come la destra, e dove M5S afferma il superamento di destra/sinistra.
Mi sembra interessante sottolineare che il dibattito su chi sia meno peggio in politica sia apertissimo anche nella Chiesa.
Marco Guzzi non mi chiede di essere credente o miscredente; di essere cristiano o ebreo, musulmano o buddista; di essere marxista o neoliberista: a maggior ragione non vuole e non può chiedermi l’adesione a un partito.
Di che cosa abbiamo paura? Che cosa abbiamo paura di perdere?
Ecco, facciamoci questa domanda che proprio Guzzi ci domanda sempre di farci.
Guzzi è la nostra guida spirituale, e non vuole essere né il guru, né il capo carismatico: forse siamo noi che in cuor nostro lo vediamo tale, e quindi gli attribuiamo ruoli e funzioni e poteri e scelte che cerchiamo fuori di noi.
Ma Marco ci sta insegnando a conoscere noi stessi, a guardarci dentro, a liberarci, ad esercitare noi la nostra libertà.
Io non sono certo Guzzi, ma, essendo abbastanza noti i miei trascorsi politici e le mie responsabilità istituzionali, l’anno scorso ho accettato di fare la relazione sull’immigrazione alla festa provinciale dell’Unità di Bergamo, e se oggi mi invitasse la Lega ci andrei. E non perchè sono l’uomo per tutte le stagioni, ma perchè a quelli che sono interessati al confronto aperto e al dialogo io vado a proporre il mio pensiero e la mia esperienza.
E’ faticoso provare ad estrarre da ogni parte il buono che c’è: se non ci si chiude a testugine o a falange “il mondo” non ti considera affidabile. Siamo ancora in piena logica novecentesca, dominata dal cattivo maestro Machiavelli e dalla logica politica che si fonda sulla contrapposizione “amicus-hostis”, “amico-nemico”.
Ma nella fatica molte volte mi diverto dopo le conferenze a lasciar indovinare: ma questo, sarà di destra o di sinistra?
Certo qualunquista non sono, e cerco di seguire “Via, Verità, Vita”, e mi vien bene nella liberissima associazione “Darsipace”, mentre non mi viene mal di pancia se ciascuno di noi, che siamo fratelli e senza nessun “leader maximo”, esprime le sue preferenze anche politiche come giustamente hai fatto tu nella tua riflessione.
Con stima ed amicizia,
GianCarlo Salvoldi

Cari tutti,
credo che il confronto con la dimensione politico-antropologica sia l’aspetto più arduo
della discesa dello Spirito nella carne e nel tessuto della storia, come abbiamo visto
nella settimana di Trevi: non ci sono risposte pre-definite, visioni consolidate,
ma è un campo aperto di eventi.

Quello che penso è che di fronte al momento apocalittico e ultimativo che stiamo vivendo
non credo che il problema stia nel fatto che Marco organizzi incontri con un movimento
che è l’unico in questo momento in Italia ad esprimere una lotta vera per il cambiamento:
è l’unico movimento che ha al centro valori come la democrazia diretta
che pratica realmente, l’ecologia, l’acqua pubblica, con tutti i limiti che ovviamente ci sono.

Tuttavia credo sia importante avere una visione d’insieme, e ricordare che in questo tempo
così difficile e radicale non possiamo litigare per aspetti legittimi ma secondari,
dal momento che non c’è alcuna forzatura o imposizione in gioco:

Discernere è difficile, ma ricordiamoci sempre che ci sono vari livelli e gradi,
e con tutti i limiti spirituali e culturali dei 5stelle, perlomeno stiamo parlando
di una forza politica che ha valori sani e direi cristici che potrebbero portare
ad un cambiamento reale.

Personalmente sarei molto più spaventato se Darsi Pace non avesse contatti e aperture
politiche ma rimanesse chiuso al suo interno. Questo dialogo, e la misura trovata
da Marco, anche a Trevi, credo siano tasselli importanti di questo processo.

Questo non vuol dire tacere sulle problematiche interne delle realtà con
le quali si dialoga, che nel discernimento possono trovare aiuto
dagli strumenti e dalle chiavi interpretative che conosciamo in Dp.

Grazie
Francesco

Proprio il richiamo all’art.2 dello Statuto mi ha reso ancora più incomprensibile l’adesione esplicita di Marco al movimento5 stelle che mi è parso di cogliere nella conferenza. Da neofita del primo anno non sapevo nulla circa la simpatia del Movimento DP verso i 5stelle. Pensavo che l’insurrezionedell’umanita nascente fosse qualcosa di radicalmente nuovo e diverso dal l’adesione ai partiti esistenti. Così mi ha fatto un certo effetto sentire citare Grillo e Casaleggio alla stessa stregua di come avevo sentito citare in altre conferenze ben altri pensatori!
Come dimenticare le opacità di questo movimento su temi fondamentali come democrazia interna, lotte intestine per il potere, incapacità professionali?
La stessa organizzatrice dell’incontro (di cui mai avevo prima sentito parlare ) ho letto che è stata designata a rappresentare la Calabria per aver preso nel movimento 87 voti (!) e comunque la sua introduzione non mi è parsa per nulla significativa.
Comunque , mi sono anche interrogata se questa mia reazione così dispiaciuta non dipenda dall’ingiunzione “non ti mescolare, non ti coinvolgere” e rifletterò su questo cercando di vedere il buono che comunque emerge dal l’avere avuto uno spazio a Montecitorio, sempre se era questo quello cui si anelava .
Scusate se non mi esprimo in termini maggiormente iniziatici, ma sono solo agli inizi!
Vi ringrazio e vi saluto

Cari amici darsipacisti, credo che il forte dibattito, sia nel bene che nel male, che questo evento nuovo per noi ci ha suscitato faccia anch’esso parte del travaglio di un momento di svolta più ampia all’interno del nostro movimento.
Personalmente il mio desiderio in merito all’incontro di Montecitorio è quello di porre a voi un appello e una rassicurazione allo stesso tempo.
Confesso che molte delle paure da voi espresse somigliano molto a quelle di chi più in generale teme per l’integrità della propria fede e quindi per l’incolumità spirituale del movimento cui appartiene. Per quanto tali paure siano profondamente umane, ci tengo a sottolineare che noi, come movimento, abbiamo avuto sin dall’inizio un preciso atteggiamento verso di esse. La paura, qualunque essa sia, è SEMPRE parte di quelle debolezze interiori che il nostro lavoro tenta di redimere. Lo stesso Cristo ha insegnato che chi ha davvero fede non ha nulla da temere, nemmeno la propria vita.
Ora, io penso fermamente che il problema qui non siano né i 5 Stelle nè la giustissima scelta di Marco di accogliere il loro invito: credo che si tratti semplicemente delle nostre resistenze personali, che dobbiamo prima accogliere nel modo che siappiamo, e poi sciogliere comprendendo che non esistono… che sono semplicemente opera del nostro ego auto-lesionistico.
Marco ci ha sempre insegnato la libertà radicale, totale dello spirito, la libertà da quegli stessi vincoli che ci fanno ogni volta sentire forzati o costretti. Come potrebbe ora questo evento privare qualcuno di noi della propria libertà, o privare il nostro movimento della sua coerenza? … Io credo che questo evento invece abbia scuscitato in noi queste paure latenti perché oggi è venuto davvero il momento di affrontarle sul serio.
Essere cristiani vuol dire il contrario dell’essere neutrali o apolitici. Desidero ricordarvi che ogni singolo giorno in cui ci sediamo nell’aula Zatti compiamo un atto POLITICO in senso stretto, che elimina dal principio qualsiasi pretesa di neutralità. La rivoluzione della politica istituzionale è più che un’esigenza individuale, credo sia l’obiettivo inevitabile e originario dell’intera nostra missione come membri di Darsi Pace.
Il mio è pertanto, una volta detto questo, un appello al coraggio, al fuoco, allo studio serio della storia e all’azione politica forte e totale, come e più di quella dei secoli passati.
Chi ama la pace non ha da temere affatto le parole guerriere, anzi, può solo farle cantare.
Il Movimento 5 stelle non è l’immediata soluzione politica del nostro cammino, ma ci si può a mio parere interrogare su di esso in un’ottica storico-trasformativa e messianica con domande come: quale, tra i movimenti politici esistenti, sembra oggi essere nato – seppur inconsciamente – su quel terreno che include la reale portata della fine di una politica non solo borghese in senso classico, ma millenaria, risalente per lo meno ai grandi imperi asiatici antichi? … Quale movimento è oggi più potenzialmente migliorabile, trasformabile nell’orizzonte di una politica realmente trans-egoica, proiettata ad un nuovo modo di concepire la figura stessa del politico e della sua azione? … La politica che nascerà dal crollo (ormai prossimo) della seconda, terza, quarta repubblica (ognuna replica più marcita della precedente), crediamo che avrà un terreno di fondo più in comune con il M5S oppure con i cadaveri-partiti politically correct che ancora permangono a soffocare qualsiasi anelito di vita in parlamento? …
Nessuno vuole negare i difetti e le mancanze dei 5 stelle, ma il punto non sta in tali mancanze a mio parere.
Mettersi nell’ottica di una politica trans-egoica e trans-metafisica vuol dire porsi innanzitutto il problema delle PROPRIE mancanze politiche. Nell’umanità che siamo chiamati ad essere iniziaticamente OGNUNO DI NOI PERSONALMENTE sarà UOMO POLITICO IN SENSO STRETTO. La politica dell’uomo nascente è innanzitutto politica della nostra anima, azione messianica spontanea e radicalmente libera. L’attendersi la buona politica dall’esterno è semplicemente il residuo atteggiamento del vecchio ego sterile e moribondo.
La domanda non è di giudizio politico in senso classico, ma piuttosto essa suona così: in che modo io stesso posso essere il politico che desidero? .. In che modo posso colmare le mancanze di questo movimento politico col mio stesso cammino iniziatico? …
Se non comprendiamo che un certo tipo di rappresentanza politica, intesa come formalistico e astratto rapporto tra un cittadino e un parlamentare da lui eletto, è FINITA PER SEMPRE (così come già era in declino negli anni ’10 e ’20 dello scorso secolo), non saremo in grado nemmeno di iniziare un discorso sulla politica della nuova umanità.
La politica deve ritrovare il proprio spirito iniziatico, messianico, la propria vocazione INCARNAZIONISTICA (e non contrattualistica) nei confronti delle anime degli uomini, e tutto questo avverrà a partire da una mente meta-noica, che sarà già passata attraverso le due guerre mondiali, attraverso i deliri dell’ego… perciò non ne avrà più paura!
Noi dobbiamo avere gli stermini dello scorso secolo nel nostro stomaco per poter anche solo dirci aspiranti ad una politica della pace. La pace noi la facciamo solo dopo aver immerso la coscienza nel sangue di tutti i millenni di politica sacrificale che abbiamo alle spalle. Altrimenti sono soltanto chiacchiere!
Mi fermo qui ribadendo che in gioco vi è un passaggio epocale e antropo-cosmico molto molto… ma molto più grande e interessante delle nostre piccole paure di ego tardo-occidentali e nichilisti: NOI SIAMO CHIAMATI A REDIMERE L’ANIMA POLITICA DELL’INTERA STORIA CHE CONOSCIAMO.
Capite perché non vale la pena intimorirsi per l’incontro politico di Marco coi 5 Stelle? … Anzi, vi dirò di più: questo è soltanto l’inizio. Il Movimento 5 Stelle non è che una piccola parte di questo immenso processo storico, e per noi è interessante solo nella misura in cui esso è disposto a condividere con noi questa missione. Fedeli al nostro terreno andremo molto più oltre, immensamente più in là delle nostre residue paure di un XX secolo ancora non digerito a sufficienza. –

Luca Cimichella.

Carissimo Marco, è da qualche giorno che vorrei postare, senza riuscirci, un mio commento al tuo intervento a Montecitorio. Mai come questa volta, patisco i limiti della comunicazione indiretta, telematica che, per quanto utile, toglie al dialogo la freschezza e il calore cordiale della comunicazione diretta, personale, fatta anche di espressioni, gestualità, possibilità di interruzioni e chiarimenti, che distendono il dialogo portandolo a maggiori comprensioni. La comunicazione indiretta, seppur ricca come il dialogo che stiamo vivendo in questo blog, porta sempre con sé il pericolo di fraintendimenti. Comunque, non potendo fare altrimenti, accontentiamoci con gratitudine di quello che la tecnica può offrirci.

Anche a me il tuo intervento (riascoltato per tre volte per cercare di comprendere meglio) ha suscitato perplessità a causa della tua modalità espressiva e sento di dovertelo dire sinceramente, per lealtà e per la stima che ti porto. Stima per niente intaccata da questo evento.
Non si tratta della paura del confronto e del dialogo con altri. E non credo sia sempre necessario evocare antiche paure non ancora elaborate o nodi non sciolti, per decifrare una non condivisione di pensiero. L’eventualità potrebbe certo esserci – e chi lo nega! – ma anche no. Personalmente, non ho problemi ad ascoltare tutti, magari non ho sempre la capacità e la competenza per dialogarvi (e questo può intimidirmi), ma mi piace molto ascoltare. Si impara sempre qualcosa da tutti; nel dialogo aperto e sincero c’è sempre la possibilità bella di costruire un mondo nuovo, relazioni nuove, autentiche. E ti dirò che (pur non condividendo la tua stessa simpatia per i 5S – più precisamente per Grillo, ma questo è del tutto inessenziale) ho apprezzato così tanto Roberto Fico, che, dopo averlo ascoltato, sono andata ad ascoltare (e gustare) anche altro. Mi ha entusiasmata quello che ha detto. L’ho visto come una persona intellettualmente onesta e coraggiosa nella sua capacità di mettersi in discussione fino al passaggio, soggettivo e politico, da posizioni di intransigenza e chiusura ad aperture che auspichino anche il superamento dei propri sforzi e del Movimento stesso in vista del bene comune. Notevole, non trovi? Questa è la politica nobile, bella, appassionante, finalizzata al bene di ogni persona e non agli interessi dei pochi che governano. Ideali alti, spesso destinati (ma non necessariamente) ad infrangersi, come ha sottolineato Fico, contro i possenti bastioni della burocrazia e degli interessi personali. Ma non sarebbe la prima volta, se di nuovo crollassero le mura di Gerico di fronte ad un piccolo gruppo che crede nella forza della Vita. Un gruppo, come dirò dopo, fatto di trasversalità, cui tutte le persone che appassionatamente vi credono possano collaborare in spirito di libertà.

Il punto, però, che ha suscitato – almeno in me – perplessità, Marco, nel tuo intervento, è stato l’uso del plurale da te ripetutamente adoperato nell’incontro (specialmente nella seconda parte, mi sembra). Un uso che, per quanto ho notato (ma non ho ascoltato tutti i tuoi audio, per cui posso sbagliarmi) solitamente usi in riferimento a Darsi Pace, altrimenti mi sembra che tu, quando esprimi il tuo pensiero, parli in prima persona singolare. Nel tuo intervento a Montecitorio, invece, ad un certo punto non si capiva più se quello che usassi fosse semplicemente un plurale maiestatis, o se (come era più chiaro che fosse) l’espressione di una collaborazione. Ma allora, con chiarezza, tra chi: tra te, personalmente, e il M5S o tra il Movimento DP in quanto tale e il 5 Stelle? Marco, tu, probabilmente, mentre parlavi avevi le idee chiare, ma concedi che, nella foga del discorso (e ne avevi da vendere!), all’esterno questa chiarezza non sia emersa né sia stata recepita con altrettanta trasparenza. Questo, secondo me, Marco, ha generato tutti gli interrogativi (che non sono necessariamente paure, ma richieste di chiarimento) che sono stati tirati fuori. D’altra parte, penso si possa serenamente accettare che non tutti possano condividere ed apprezzare come te e con te il pensiero di Grillo e Casaleggio e, di conseguenza, l’ipotesi (generata, ripeto, da un equivoco verbale) di una collaborazione (partitica e non politica) con persone di cui non approvano il pensiero.
Ora, nell’ultimo post che hai scritto, hai chiarito esplicitamente di aver parlato a titolo personale, ma credimi, Marco, che nel dialogo a Montecitorio questo non è stato così chiaro e lampante.

Tutto qui. Ma mi sembra che con il tuo ultimo intervento, tutto sia stato chiarito.
Il dialogo ed il confronto con tutti sono risorse inesauribili e irrinunciabili per la Nuova Umanità cui tutti vogliamo collaborare a far nascere.
La trasversalità, di cui avete parlato sia tu che Roberto, secondo me deve rimanere ricchezza irrinunciabile e garanzia di libertà per tutti e per ciascuno. Poi ognuno, personalmente, potrà fare le scelte politiche e partitiche che ritiene opportune, portandovi tutta la ricchezza e la libertà ricevuta nel percorso di Darsi Pace. Riconosco (e con questo concludo) che la collaborazione tra qualcuno di noi (fossero anche la maggioranza o addirittura tutti) e il M5S potrebbe portare sia il M5S a superarsi in una maturità politica più feconda, sia il Movimento DP a crescere ulteriormente, ma questo, secondo me, andrebbe fatto per ciascuno a titolo personale come frutto concreto del nostro lavoro e non a nome del Movimento stesso.
Ma su questo, mi sembra, siamo tutti d’accordo e credo non ci sia più problema di fraintendimento.

Chiudo inviando un saluto caro a tutti, nelle veglie afose di queste notti estive (che comunque mi hanno regalato il tempo per scrivervi).
Con un sorriso,
angela

Vorrei raccontare la mia esperienza accaduta a Trevi proprio in questi giorni in occasione dell’evento “L’insurrezione della Nuova Umanità” organizzato da Aleph e Darsi Pace.
L’ultimo giorno é stato chiesto, a chi voleva, di esprimere le proprie riflessioni o di porre domande in relazione agli interventi.
Mi è sembrata la giusta occasione per esprimere il travaglio che ho vissuto dopo essere stata anch’io a Montecitorio all’incontro con i 5 Stelle.
Travaglio di cui già avevo reso partecipe Marco tramite Paola (sua moglie) e che si riduceva solo nella semplice preoccupazione, che si possa identificare Darsi Pace con un partito politico che esiste già ed è ben delineato, nato da un buon intento ma che, a parer mio, mostra a tratti anche espressioni violente che differiscono dalle giuste “parole guerriere”. Soprattutto la preoccupazione è stata quella di poter allontanare persone che hanno bisogno e cercano in Darsi Pace un balsamo per le proprie sofferenze e magari tal fatto le disorienta. Marco ha risposto in modo schietto e ho compreso le sue motivazioni. Sono sicura anch’io che questa è una grande opportunità per portare il nostro messaggio in ambito politico.
Ma ciò che mi ha sorpreso è successo dopo. Prima alcuni partecipanti di Darsi Pace mi sono venuti a ringraziare perché avevo dato voce alle loro perplessità e in tal caso penso non bisogna aver timore di esprimere il proprio pensiero che Marco accoglie sempre favorendo una sana dialettica come è sua abitudine. E questo post lo insegna direi anzi come qualcuno ha detto che é un vero miracolo!
Sempre a Trevi dopo l’intervento una coppia mi ha avvicinato dicendomi di essere appartenente ai 5 Stelle, due splendide persone le quali mi hanno confessato che, sì esiste anche quel germe di violenza di cui parlavo soprattutto nelle alte sfere, ma la maggioranza di loro vuole solo pacificamente denunciare il marcio che esiste in Parlamento e contrastare il potere dei forti. Il loro grande bisogno è un supporto intellettuale e spirituale che ad esempio una figura come Marco può donare loro dall’esrerno. E questo  mi conferma la spontaneità e integrità di tanti aderenti a questo movimento di cui non avevo dubbi.
Ho pranzato con loro in un clima piacevole e di allegria.
Personalmente penso sia stato giusto esprimere il mio disagio ma ciò non cancella l’insegnamento profondo che Marco mi donato in questi anni, credo in lui e penso che se da decenni sta tentando di portare il suo messaggio di Darsi Pace in ogni ambito questa opportunità non la doveva perdere.
Questo evento non può e non deve essere motivo di scoraggiamento o di abbandono!
Confidiamo nello Spirito che guiderà Marco e i nostri gruppi nella missione di trasformazione e liberazione nostra e del mondo.
Vi abbraccio tutti fraternamente.
Gabriella

Gesù non compirà il miracolo, non farà scomparire magicamente le strutture economiche e politiche che imprigionano questo mondo e rendono così tormentosa la nostra vita. Questo compito spetta a noi, noi dobbiamo attraversarle con la stessa cura e lo stesso abbandono fiducioso con cui attraversiamo le nostre strutture interiori e sappiamo per esperienza che questo le guarisce.
Grazie per tutto quello che ho imparato in questi giorni.
Un caro saluto

Carissimi, grazie di cuore di tutti questi contributi tanto elaborati e profondi che certamente serviranno a chiarire molte idee e a schiarire, spero, molti cuori.
Permettetemi però di ringraziare in particolare Luca, senza voler togliere ovviamente nulla a nessuno, in quanto leggendolo mi è sembrato finalmente di essere a pieno titolo nel movimento DP, a casa mia e nostra cioè, nell’alveo del nostro linguaggio. Le sue riflessioni infatti mi pare che tengano in maggiore considerazione, e anzi partano e si alimentino allo spostamento del centro dell’io, al rovesciamento dello sguardo, e quindi producano quel ampliamento della visione, che noi tentiamo in ogni istante. Facendoci così respirare….
Leggendo il commento di Luca mi sono proprio commosso: possibile, proprio il più giovane di tutti, un ragazzo di poco più di 20 anni, non si lascia spostare di un millimetro dal vero fuoco della questione, non si lascia intimidire né confondere, non precipita cioè al livello dei dibattiti televisivi, o delle impervie questioni sul ruolo di un fondatore di movimenti? si ricorda Luca invece puntigliosamente e orgogliosamente, in una sorta di libertà davvero regale, che qui in DP stiamo parlando di una svolta antropologica millenaria, di un ribaltamento dello stesso concetto e di ogni pratica politici, e, ad esempio, della fine dell’intero ciclo moderno che ha separato rigidamente religione e politica, ben altro insomma è in gioco, ben altro noi mettiamo in gioco, ed è quindi in questo orizzonte, che è poi il nostro, ciò che ci connota e ci differenzia, dovremmo leggere anche l’incontro di Montecitorio …
Forse ha presente, Luca, mentre scrive, qualcuno dei miei libri, la mia inesausta riflessione politico-spirituale, La svolta, Dalla fine all’inizio, L’Insurrezione, qualcuno dei 200 video pubblicati etc. anche se parla di un evento specifico e limitato, da praticante DP però, e non come un passante che veda di sfuggita il dibattito Guzzi-Nesci-Fico e si interroghi sui nostri aspetti caratteriali, o sull’opportunità dell’incontro, facendo le pulci a questo o quel passaggio ….
Sia chiaro, la mia non è una critica, ma al massimo il segno di un piccolo dispiacere, posso esprimerlo anch’io?
Provate a guardare le cose un po’ più dall’alto, almeno dallo stato di una coscienza incondizionata, e provate a vedere i miracoli, i veri e continui miracoli (compreso quello del 13 luglio….), di cui godiamo da quasi 20 anni in questo Movimento, e forse sarete più indulgenti nel valutare qualche mio tono di voce o iniziativa. Vi prego, fate meglio voi di me, manifestate meglio e più di me questo grido straziante dell’umanità oppressa, questa allegria furente dell’inizio, questa cura minuziosa dell’umano e del suo dolore, e fatelo con maggiore grazia, ed equilibrio, e saggezza politica, ed efficacia, senza troppa aggressività o troppa moderazione, fatelo e fatemene partecipare e godere, ve ne prego! io davvero non sogno altro, e non lavoro in fondo che a questo, ad aiutare uomini e donne a fiorire nelle loro migliori qualità spirituali.
E poi, grazie a Dio, me ne torno nella mia gioia, che è la mia vera forza, lo spazio assoluto della follia piena di pensiero nascente, dove le parole vengono sempre a consolarmi, a illuminarmi, e a orientarmi, mentre il manto profumato della misericordia copre e risana ogni cosa.
Marco

Carissimi tutti,
rileggo i commenti che mi sono attirato esprimendo maldestramente l’accusa a Marco di una scelta partitica.
Rileggo la sorpresa di Marco per questa mia inopportuna ed errata deduzione che , purtroppo o per fortuna, lo costringono ad un appassionato chiarimento , per questo mio errore, ricordando al mio cuore e a tutti, ogni cosa bella e profondamente vera, che ci sta donando, culturale, psicologia e spirituale. Con la pratica di Darsi Pace, Marco ci dona gli strumenti per costruire , col nostro lavoro interiore la nostra libertà interiore ed esteriore, quindi anche politica e partitica per pro-creare mondo. Tutto ciò, che risuona nel suo commento chiarificatore è esattamente tutto ciò che mi ha fatto e fanno ancor di più amare Marco , insieme al lavoro di Darsi Pace, e anche questa battaglia di commenti che spero rafforzi e incoraggi anche le nuove leve del nostro esercito di pace, per niente scoraggiate dalle nostre beghe interne, dai tratti ancora egoici ( i miei ) e delle Parole Guerriere di tutti ….come con molto interesse fa notare il commento di Francesco Cannella , al suo primo anno del triennio .

Solo per chiarezza, e non per riaprire la questione che, da parte mia appare ora più chiara, riscopro la causa egoica della mia sollevata di scudi in questa frase di Marco : “ NOI dobbiamo impegnarci in questa rivoluzione culturale, in modo allegro e divertente “. NOI CHI ? Mi sono chiesto….Noi Darsi Pace con voi 5 Stelle ? Ma che significa…dove stiamo andando ?! Riscoprivo, male interpretando, l’entusiasmo di Marco in dialogo con i due politici, per altro stimabili e coraggiosi del movimento 5 Stelle , la vecchia tentazione cattolica e tragica , di dare al proprio movimento anche un proprio partito politico! E’ chiaramente evidente – mi dicevano le mie paure – sulle quali però non farò esercizi , poiché utili paura … che se un leader di un movimento come DP , unito al suo interno, sulla politica della Nuova Umanità, ma variegato all’esterno nella libera diversità delle proprie scelte partitiche, sposi ufficialmente l’anima bella di uno specifico Partito, tutti coloro che non sono di quel partito si ribellino, creando lo scompiglio .

Ma in questo caso ,ora riconosco e mi scuso, non avrei dovuto creare alcuno scompiglio in me e in voi, come per altro verifico non essere per altro stato l’unico ” Bastian contrario” a questa maleintesa ipotesi di sposalizio politico …, se l ‘evento miracoloso della presenza di Marco nel palazzo Montecitorio, fosse stata subito compresa da me , e da tutti, come l’evento della Stella del Nascente che tutti noi , di Darsi Pace attendevano da tempo, contemplando il cielo dell’invisibile.

Solo su questa mia diffidenza reattiva ….farò e l’esercizio sulle paure che mi consiglia Marco !
Auguri di buon viaggio di ritorno a tutti.
Ivano

Chiarimento al commento delle ore 11.57 postato dopo quello di MARCO delle ore 11.19 .
Accolgo anche quest’ ultimo commento di MARCO con una domanda : ma che vogliamo di più da Marco ? Toccherà anche a noi riunire nella politica del mondo, l’Anima del RE che ha il potere sul mondo, con quella del Profeta che ci apre all’ascolto divino …..da qui passa la liberazione nostra e la salvezza del mondo.La grande storia biblica è anche dentro di noi…e continua.

Grazie, Marco, del chiarimento ancora più esplicito del NOI. Per il resto, concordo anch’io pienamente con Luca, che ringrazio davvero di cuore.
Un abbraccio a tutti,
angela

“E poi, grazie a Dio, me ne torno nella mia gioia, che è la mia vera forza, lo spazio assoluto della follia piena di pensiero nascente, dove le parole vengono sempre a consolarmi, a illuminarmi, e a orientarmi, mentre il manto profumato della misericordia copre e risana ogni cosa.”

Non me ne voglia Marco Guzzi, se a pelle questo mi pare il suo passaggio più importante. Meno evidentemente politico, ma quello che getta luce su tutto. Partendo da questa gioia, infatti, si vedono le cose in maniera diversa, unificante, più morbida, più leggera. Parlare di questa iniziativa di Montecitorio “fuori” da questa gioia (prima di tutto, per me), come il mondo moderno pensa di fare separando e dividendo i fenomeni, in maniera freddamente razionalistica, non è possibile perché semplicemente ci cambia lo scenario da sotto il naso. Si altera. Non possiamo tirarci fuori e analizzare “scientificamente” la questione: levando/accantonando/elidendo questa gioia, che è il punto centrale, tutto si modifica, tutto si corrompe, si altera.

Io questa gioia la presento, la vedo di sfuggita, solo di sfuggita, ogni tanto… ma mi interessa, mi interessa molto. E sono qui per impararla, per chiederla, per mendicarla. Ci mettessi una vita, sarebbe ben spesa. Con questa gioia, non ci sarà paura per me (come c’è) di andare ad una iniziativa di M5S, o di qualsiasi altra forza politica, o parlare di sovranità monetaria o altro ancora. O dire chi ha ragione e chi ha torto.

Sospetto infatti che in questa gioia sarà tutto morbido e fluente, fluido.
Sospetto. Credo, ragionevolmente.

Grazie Luca per quese citazioni molto esplicative e chiarificatrici.
E grazie Marco per il tuo invito.
Lavoreremo per te e CON TE.
Mi sembra che siamo un corpo solo che si muove, ondeggia, respira, in alcuni punti sofferente e agitato ma un tutt’uno con lo stesso anelito di gioia e liberazione. A presto

Tutto questo dibattito mi richiama solo un termine: mosche cocchiere.
Anche riferimenti all’atteggiamento degli animali verso i maiali,nella ” fattoria degli animali” libretto oltremodoistruttivo.

Credo che potremo valutare e cor-rispondere (rispondere di cuore:) alle parole dell’anonimo solo quando avrà la forza e il coraggio di firmarsi.
Penso che sarebbe opportuno cancellare tutti i commenti non firmati che sono mossi solo da odio, rancore e astio: è un fatto di igiene e non di censura naturalmente. La mia è solo una proposta che sottopongo al nostro pubblico abituale, prima ancora che alla redazione del sito.
Un caro saluto a tutti!
Paola

Ciao Paola,

rispondo a “botta calda”, come mi viene: scusa ma io propongo una ipotesi diversa, anche se comprendo la tua. Visto che il sito è impostato per permettere commenti anonimi, io li lascerei, come “lievito” (anche se granuloso ed imperfetto) e stimolo. Non reagiamo alle provocazioni in maniera difensiva, piuttosto vediamo se c’è qualcosa su cui lavorare. Di che abbiamo paura, in fondo?

Quello che comprenderei è se volessimo impostare il sito, da qui in poi diciamo, per non permettere commenti anonimi. Non vorrei sbagliare ma penso che sia fattibile tecnicamente. Allora sarebbe un altro discorso, totalmente legittimo. Ma cancellare – a meno che non contengano volgarità o profanità – non credo sia proprio del tutto costruttivo. Personalmente – lo confesso – io vado proprio a cercare i commenti anonimi, per vedere (al di là della provocazione, spesso di dubbio gusto) se c’è qualcosa su cui posso lavorare, se queste voci fuori dal coro dicono (spesso maldestramente, è vero) qualcosa che mi può essere utile.

Chiaramente, solo una mia opinione!

Un abbraccio,

Marco

…mi sembra che in passato un’Altro veniva criticato per le sue frequentazioni…(niente di nuovo sotto il sole)
ciao Paola.riguardo all’anonimo io li lascierei(se non sono offensivi).per certi versi sono divertenti e mostrano come possano lavorare le nostre menti.
davide

Sono anonimo, ma se mi chiamassi Mafalda o Gerolamo farebbe differenza?
Non mi sembra di avere fatto commenti astiosi, se mai critici al difuori del vostro coro.
Anonimo, Mafalda, Gerolamo.

Cari amici sono in trentino per vacanza e mi è stato difficile seguire il confronto che stamani ho però letto tutto.
Non mi pare che dobbiamo ripeterci visto le chiarificazioni di Marco, Luca, Ivano che comprende meglio, Paola, Gabriella e altri. Grazie della vostra presenza che mi fa sentire vicino anche se logisticamente da un’altra parte attraverso questi post così ricchi, poi, e importanti.
Durante la lettura mi tornava alla mia coscienza, chissà perché?!, la Parola di Dio, Zaccheo…, il fatto che Gesù mangiasse con pubblicani e prostitute, e che riuscisse ( ovviamente) a mantenere la propria integrità e missione, e altri episodi: credo che abbiamo il compito di ” tornare nel mondo” dopo che abbiamo fatto autoconoscimento, affidamento e nuovo incontro con Cristo. Tornare nel mondo, e ritirarci nella interiorità pacifica e gioiosa, come dice Marco G. Non di rimanere in pace e nel proprio cantuccio felici solo di essere chiamati e addirittura eletti!
A chi più ha più sara richiesto, dice il Signore. Quindi è un dovere ed una vocazione, specifica e originale per ognuno, metterci in rapporto con gli uomini e le donne di buona volontà a trasformare e migliorare il mondo. Quelli del m5s sono persone innanzitutto, ognuna con una propria coscienza e forza di volontà, che insieme stanno rispondendo con fatica all’ anelito “di una spiritualità responsabile” insita in ciascuno ( come in tutti noi) di riprendersi ciò che è proprio, la dignità, il potere delle opere ” di bene”, la passione dell’esistenza e la gioia di sentirsi una comunità viva e creativa, vicina alla popolazione delle città e delle persone che si vogliano aggregare.
Nella mission di DP come negli statuti questa relazione è chiara, una relazione che per i darsipacisti è connaturata con i fini della chiamata evangelica, che diciamo può essere di supporto ad agenzie o associazioni o a persone singole o gruppi che si stanno indirizzando verso un’attivazione trans-formativa ed operativa nella direzione che intravede nuove forme di umanità, solidarietà e presenza politica. Tutto ciò attraverso il lavoro psicologico, culturale e spirituale.
A noi non interessano le appartenenze, nè gli affari del mondo consumistici o egoici. A noi interessa fare un ” servizio” di sostegno e formativo per chi sente di volersi irrobustire e pensare sempre meglio. Ed è il motivo che ispira molti di noi a stare in DP. Ciò è il motivo per cui Marco Guzzi è stato invitato a parlare a Montecitorio, che rappresenta un riconoscere, affidarsi, e chiedere aiuto a Marco ( che ovviamente rappresenta DP, ci mancherebbe altro che non dovesse essere così…), che con onestà intellettuale ha offerto la sua persona e la faccia per la causa. Punto. Il resto, come paure e convinzioni ideologiche, saranno da passare al vaglio dell’azione meditativa e di autoconoscimento.
Grazie Marco, grazie Dp, grazie a tutti coloro che si tengono stretti per camminare in cordata e sicuri…
Un abbraccio fraterno a tutti.
Michele Grieco

Questo anonimo che dice di essere in trentino sono io. Scusate non mi era registrato.
Saluti Michele

Io la penso come Marco Castellani: di cosa abbiamo paura?
Se non usano un linguaggio offensivo o volgare, ma semplicemente dicono la loro,
magari nelle loro parole c’è un po’ o molta verità, ma naturalmente non è di quella che abbiamo paura.
Cristina

Caro Marco, forse non mi sono spiegato. Se un anonimo vuole pensare con noi tutti, senza farsi riconoscere dietro la maschera, almeno lo faccia con onestà e un minimo di maggiore trasparenza. Se no non c’è bisogno che dica il suo pensiero in questo luogo. A cosa potrà servirgli? A dire e non dire?
Boh, non so!

Si Marco, è così, si commenta da sola.
A prestooooooo

Cari amici, credo che abbiate ragione: o si cambia il sistema dei commenti oppure è difficile selezionare. Proporrò perciò alla prossima riunione di redazione di valutare l’ipotesi di non accettare commenti anonimi, in quanto contrari in essenza alla fatica relazionale che ci proponiamo. Spesso infatti questi commenti sono banalissime battute più o meno offensive, e non contributi riflessivi pure critici, come precisa Giancarlo. Comprendo l’anelito comunicativo di Marco, ma credo che DP offra infiniti luoghi e modi per dialogare in libertà, e c’è chi ci ha insegnato che è del tutto inutile offrire le perle ai porci…. senza offesa per nessuno naturalmente….
Un saluto affettuoso. Marco

Ho sparato non solo su una guida spirituale, ma anche al movimento?
Ma ti rileggi caro amico? Qui siamo come al tempo di Khomeini in Iran.
Del resto “sic transit gloria mundi”,
Ma vi leggero’ ancora perche’ vi trovo istruttivi e divertenti.

Sarei d’accordo con Luca. Non preoccupiamoci troppo di recintare e proteggere il territorio, lasciamo che venga contaminato anche da provocazioni (sempre se il linguaggio rimane tollerabile ed avulso da insulti).

Personalmente mi ha aiutato @Anon quando ha lanciato la provocazione della “mosca cocchiera”: superato il primo momento di fastidio, mi sono interrogato serenamente. Mi sono detto, caro Marco alla tua età non hai niente da perdere, niente da difendere “a priori”. Devi solo tutelare la tua verità. Sei una mosca cocchiera? Magari non te ne accorgi? Ho lasciato girare questo input nel mio “sistema operativo”, e infine ho risposto serenamente.

E se sono qui, la risposta la potete intuire.

Mi riaggancio anch’io all’ affermazione “Se tu ti apri al pensiero capisci che il pensiero non lo procrei tu, il pensiero lo ricevi”.
Ma di cosa stiamo parlando?
Di un Pensiero che solo una mente pacificata e ‘depurata’ dagli inquinanti dell ‘ego
può ospitare perché aperta all’ ascolto della fonte di quel pensiero OPPURE
di ‘qualcosa’ che pensiero non è, essendo solo l’espressione di una mente distorta da pregiudizi, paure, ostilità di vario tipo (le “banalissime battute più o meno offensive” di cui scrive Marco G.) che ti imprigiona a tal punto da non avere nemmeno il coraggio di firmare con il tuo vero nome?
Mi sembra questa una distinzione importante per valutare il dafarsi rispetto ai commenti anonimi da pubblicare o meno sul sito.
Un caro saluto a tutti, mcarla

Sul comportamento da assumere nei confronti dell’interlocutore Anonimo, concordo pienamente con la posizione di Marco Castellani: avere un’apertura verso tutti mi sembra in linea con l’impostazione e il metodo di Darsi Pace che accoglie ogni situazione di disagio, anche se espresso con toni magari aggressivi o egoico-bellici. Lasciamoci mettere in crisi e interroghiamoci: di che cosa ho paura? Perchè mi dà fastidio? C’è anche nelle sue critiche una goccia di verità?
Per quanto riguarda l’intervento di Marco Guzzi a Montecitorio, dopo un attimo di sorpresa, mi sono ritrovata a condividere con gioia questo atteggiamento che dovrebbe giustamente essere rivolto verso qualunque formazione politica che sia disponibile al dialogo
Un saluto a tutti.
Maria Letizia.

“C’è anche nelle sue critiche una goccia di verità?”
Ma quali critiche, cara Maria Letizia, finora il ‘nostro’ Anonimo ha solo sparato sentenze etichettando DP come un insieme di “utili idioti”, “mosche cocchiere”, seguaci degli animali della Fattoria di Orwell…
E queste sarebbero critiche inoffensive?
Ma quando mai ha argomentato o motivato qualche sua affermazione…si comporta né più né meno come colui che lancia il sasso e poi nasconde la mano (vigliaccamente!).
Se davvero volesse dialogare in modo costruttivo cambierebbe ‘stile’.
Io alle sue provocazioni non ci sto
e spero a che anche ‘tecnicamente’ sia possibile arginarle!
A tutti buona domenica!
mcarla

Cara Maria Carla,

sicuramente, come dice Marco Guzzi, si può e si deve ragionare se è il caso di modificare le impostazioni del blog per non far apparire commenti anonimi. Si può anche legittimamente argomentare che la posizione di chi commenta senza palesarsi (come noi tutti siamo “palesati” e dunque mettiamo realmente in gioco noi stessi) sia una posizione asimmetrica e ultimamente “sleale”. Se si dovessero chiudere i commenti anonimi, non mi straccerei certo le vesti, dunque.

Ciò detto, io continuo a vedere un lato positivo in questa massima apertura che ha attualmente il blog. E’ alla nostra maturità distinguere tra un messaggio argomentato e denso, come quello di Luca, o quelli di Marco Guzzi (e tanti altri), e due righe buttate giù con una provocazione. Chiaramente i due messaggi hanno pesi diversi. E la provocazione, può essere comunque utile, se esplorata senza paura. C’è una parte di verità? Chissà… perché escluderla a priori? Ripeto, di cosa abbiamo veramente paura? Dobbiamo davvero tirare su dei muri per “proteggere il recinto”? Ma poi non si rischia di rimanere in un ambito in cui sono più o meno tutti d’accordo, e ci si autoconferma a vicenda? E’ realmente ciò che vogliamo?

Ovviamente la cosa è più complessa di così. C’è il rischio di disperdere gli argomenti, rincorrendo inutili provocazioni, senza approfondire nessun tema. Insomma ci sono pro e contro, e penso che da un bilancio di questi, nascerà la soluzione più appropriata, e ho fiducia nel comitato di redazione.

Ma stiamo pur certi che provocazioni, e anzi addirittura persecuzioni, in un modo o nell’altro, ce ne saranno sempre: meglio accoglierle. E’ segno che stiamo sulla strada giusta – ce l’ha detto un Tipo abbastanza autorevole, un paio di millenni fa. Alla cui scuola, con tutti i nostri limiti, accettiamo ogni giorno di rimetterci.

Un abbraccio,

Cari tutti,
nei giorni immediatamente successivi al seminario “Parole guerriere”, non trovando nulla sul nostro sito e desiderando esprimere la mia opinione, ho scritto una lettera personale a Marco sul suo indirizzo personale. In seguito è stato postato l’incontro sul sito ed è iniziato il dibattito interno a Darsi Pace. Dal momento che non ho mai ricevuto risposta da Marco, anche se la mia lettera era personale mi sento autorizzata a renderla pubblica e ve la giro così com’è.

Caro Marco,
ti scrivo per esprimerti il profondo disagio con cui ho vissuto questa iniziativa “politica”, fin dal momento in cui mi è stata annunciata, con una mail, come un impegno già preso da te in collaborazione con alcuni rappresentanti Cinque Stelle.
Penso che, come ci sono gruppi all’interno di “Darsi pace” che studiano ed elaborano spunti di pensiero su vari argomenti (cultura, scienza, ecc.), sicuramente si potrebbe formare un gruppo che studi teoria politica, elabori un nuovo linguaggio politico, e forse anche potrebbe avanzare alcune proposte o pronunciarsi su temi specifici.
Quello che mi sembra improponibile (e letale!) è riconoscersi in un partito o attaccarsi al carro di un partito, partecipando a iniziative comuni che si risolvono comunque in propaganda per quel partito.
E dico questo non solo perché si tratta di quel partito, di cui io personalmente non condivido la maggior parte delle iniziative, non condivido il modo né il linguaggio (violento e trash), e mi sento profondamente e personalmente ferita dalla satira blasfema del suo leader indiscusso che, nel suo ultimo spettacolo, ha distribuito “grilli” in bocca ai propri “fedeli” parodiando l’Eucarestia e dicendo: “questo è il mio corpo”.
Ecco, no, non è solo per questo, che basterebbe, ma c’è dell’altro.
Sarei contraria anche se si trattasse di qualunque altro partito, fuori o dentro le istituzioni. Provo a dirti perché:
Non ho partecipato all’incontro, ma ho avuto un link con la sua registrazione. Ora, devo dire che Roberto Fico, che poco conosco perché non ha molta visibilità, ha fatto un discorso che mi è sembrato molto pacato e per molti aspetti condivisibile, così poco grillino, forse perché pensava di doversi rivolgere e magari interloquire con un pubblico anche composto di partecipanti a “Darsi pace”.
E’ quando tu, Marco, hai preso la parola che ho cominciato a sentirmi davvero male. E’ stato quando ho sentito usare da te un linguaggio violento e scomposto, con parolacce (tipo la “merda” in cui si rivolta Bianca Berlinguer!), un linguaggio bellico e beffardo, proprio di quell’ ”Io” perfettamente egocentrato che, con tanta fatica ed attenzione, in Darsi pace vogliamo rifiutare.
Ti ho sentito citare Grillo e Casaleggio come fossero i tuoi maestri, mentre Gesù sembravi non sapere più neanche chi fosse (“Gesù Cristo probabilmente era un non-violento, credo”).
Potenza del contesto politico-partitico: trasformazione in senso inverso del percorso di Darsi pace.
Ti prego di riguardare un attimo la registrazione con un occhio un pochino distaccato. Probabilmente vedrai quello che ho visto io: una maschera grottesca, forse indossata per il pubblico dei grillini! Non ti conosco bene, ma abbastanza per sapere che non sei così e che in quell’occasione hai dato il peggio di te stesso.
Nessuno di noi è santo, e neanche abbiamo realizzato l’uomo cristico a cui aspiriamo. Non siamo pronti per la politica, se non cambiamo noi profondamente. Sarà l’uomo nuovo, quello evangelico, a fare un mondo nuovo. Oggi la lotta è ancora tutta interna a noi stessi e avviene nei nostri cuori (in senso biblico), nel quotidiano in cui ci misuriamo con le nostre relazioni personali, attraverso le quali speriamo che la nostra trasformazione si estenda a macchia d’olio. Non faremo la guerra all’Impero Romano, come volevano gli Ebrei da Gesù. E’ noi stessi che dobbiamo sconfiggere.
Se è una svola antropologica, se dobbiamo cambiare il modo di stare al mondo per cambiare il mondo, ci vorrà tempo. E soprattutto sarà Dio a farlo in noi. Chiediamoglielo sempre, perché senza di Lui non possiamo fare nulla.
Ti abbraccio.
Ambretta

Carissima Ambretta,
credo (questa è la mia opinione naturalmente) che il problema non è possibile focalizzarlo sulle così dette “parolacce” ma sul perché delle espressioni. Gesù ha chiamato gli scribi e i farisei “sepolcri imbiancati” e “razza di vipere” … parole a quel tempo molto, molto offensive…. Gesù non aveva peli sulla lingua quando vedeva derubato il BENE SUPREMO dell’uomo con una ipocrisia e una volontà viscida, che incatena e manipola gli esseri umani rendendoli così addormentati e annebbiati da lasciarsi irretire e credere che quello che veniva loro offerto era il massimo che si potesse avere! Gesù le opportunità le coglieva nelle case dei pubblicani (evitati come degli appestati dai pii farisei) e portava avanti la sua missione creando di volta in volta qualcosa di inedito e inaspettato perché era UNO con il Padre che crea continuamente, anche ORA, dentro gli eventi della storia presente. Il Movimento 5 stelle non è la risoluzione di qualcosa perché ha le sue lacune come d’altronde vediamo un pò ovunque in politica, ma nonostante il modo a volte così crudo di manifestarsi io ci riconosco la mia RABBIA autentica , la mia anima selvaggia quella parte di me da addomesticare certamente, ma comunque è il luogo da cui scaturiscono verità profonde di me. Tirare fuori da questo movimento (non è un partito) la luce è il lavoro da fare senza falsi puritanesimi. Chiaramente è un tentativo, è una possibilità e provare a dialogare con l’ombra senza averne paura è già un salto di livello notevole per la conquista della autentica libertà e l’espansione della coscienza. Non soffermiamoci per favore sui nostri pregiudizi e sensibilità e guardiamo cosa si sta muovendo in sottofondo anche se ci sembra violento … è lo scimmione cresciuto e pasciuto … ma è proprio lui che dobbiamo avere il coraggio di guardare, prenderne l’energia e trasformarla in potenza di rinnovamento e rigenerazione. Guardiamo dunque ai veri motivi delle parole perché altrimenti rischiamo di rimanere ancora nella palude di un perbenismo che ha il potere di paralizzare dentro uno “status quo” che poi alla fin fine tiene solo a bada le nostre piccole sicurezze.
I rischi sono sempre tanti ma senza saper rischiare si smette anche di vivere. Gesù ha raccolto tutte le opportunità pur di raggiungere e realizzare il bene dell’uomo e di critiche ne ha avute molte ma ha creato, ri-conciliato, ri-sanato stando proprio a contatto con ciò che era ritenuto marcio, impuro … e è stato ucciso da chi (forse senza saperlo) perdeva la propria sicurezza, controllo e potere. Naturalmente queste sono delle riflessioni che mi sono venute leggendo il tuo post, ma non ti conosco quindi le mie parole sono solo ciò che ho elaborato mentre leggevo
il tuo scritto.
Un caro saluto. Chiara

Ha suscitato in me profondo interesse l’incontro alla Camera tra Marco, Dalila e Fico. Mi è sembrato di assistere, ascoltando, una bellissima sinfonia, aperta, dove la speranza autentica di un incontro creativo si è potuto svolgere.
Le parole guerriere sono state pronunciate con forza e gentilezza ed hanno acquisito un peso sostanzioso. L’empatia tra i conduttori c’era tutta e la comunanza di intenti pure.
Si è trattato a mio parere di un bellissimo incontro comunitario. E tanti ne servirebbero affinchè il terreno possa essere reso sempre più fertile. Con l’obiettivo di permettere l’insurrezione della Nuova Umanità che cresce sempre più nella nostra Società.

Veramente un grande dono questa ricchezza di commenti, frutto della bontà del lavoro in DP: ogni intervento illumina un particolare aspetto di una realtà che è poliedrica, con luci e ombre, e infinite sfumature, bella così com’è come un’opera del Caravaggio.
Eviterei di fare una classifica degli interventi in relazione alla maggiore corrispondenza al nostro sentire e al sentire comune; e cosi anche di dare affrettate interpretazioni che potrebbero rivelare una semplice reazione difensiva.

Chiara ha letto quanto sta accadendo come il dinamismo di un corpo in travaglio di parto.
Credo che una lettura a livello di dinamica di gruppo potrebbe dare luce su ciò che si agita sotto il discorso: l’ansia del gruppo davanti ad una realtà in trasformazione (che per se stessa non ha più le chiarezza di prima e presenta aspetti di ambiguità) e la tentazione di arginarla ‘normalizzando’, bloccando la nascita.
Lasciamo che le cose accadano, e si rivelino, e ci rivelino, e tutto si trasforma in Grazia.

Uno dei frutti del lavoro in DP è stato per me il riconoscermi il diritto di sentire e di esprimere libera-mente quello che sento, senza cedere alle sottili ingiunzioni che negavano legittimità al mio sentire inducendomi ad aderire al sentire comune.
Conquista di libertà interiore molto faticosa da agire perché richiede grande coraggio (che non ho!), espone alla emarginazione, all’isolamento, alla perdita di appartenenza, e suscita un’angoscia difficile da contenere (mi fa venire in mente la favola di Andersen: l’imperatore nudo).
È la libertà interiore che Marco esercita nella sua quotidiana azione di denuncia e ci fa da modello.

Mi riferisco a Luca T (6 Agosto)
perché mi sento chiamata in causa per la parte “reddito di cittadinanza” , solo per chiarire che si può verificare una grande distanza tra le dichiarazioni di intenti e la realizzazione pratica.
Nel regime neoliberista che regge i sistemi economici nei quali viviamo, basso costo del lavoro e flessibilità dei fattori di produzione (tutti, umani compresi) sono componenti essenziali al gioco competitivo dentro e tra le nazioni. Quando i governi parlano di “piena occupazione” intendono l’ impegno a garantire una QUALSIASI possibilità di occupazione per un soggetto nella sua vita, SOTTO LE CONDIZIONI che il mercato realizza e impone in regime di competizione. Se si guarda come funziona il sistema che eroga il reddito di cittadinanza, intendo il meccanismo, si vede facilmente che si inscrive perfettamente nella filosofia economica imperante, in assoluta contraddizione con le belle dichiarazioni iniziali del testo di legge, si abbandona in pratica anche solo il tentativo di modificare i paradigmi economici che rimangono comunque obbedienti ad un unico imperativo quello della “massimizzazione del profitto” come “capitale” comanda.

E a Giancarlo Savoldi (6 Agosto)
Dici che non è il primo legno che passa, che è stato scelto per i suoi “elementi di qualità e quantità”. Può essere benissimo che io abbia torto marcio, rimango però dell’idea che non sia necessario salire su alcun legno.

Quindi chiudo qui, sono stata fin troppo presente in questa lista di commenti, inoltre credo che la pubblicazione del nuovo articolo oggi sul sito sia un invito a passare ad altro. Sono intervenuta con il desiderio intimo di aiutare, non volevo irritare nessuno, mi dispiace se è accaduto. Spero che ciò che ho scritto contenga un qualche elemento utile di riflessione, di mio posso dire che non mi hanno lasciato indifferente le opinioni diverse dalla mia.

Buona giornata
Maria

Spero che i miei interventi siano interessanti, possibilmente utili, ovviamente non condivisibili da tutti.
Ma osservo anche che i contributi che ho citato sono più profondi dei miei e più capaci di far procedere la riflessione.

“La democrazia che vogliamo costruire dovrà radicarsi sulla consapevolezza del costante mutamento dello stato dell’io.
E quindi Stare in un punto mobile e mutevole. Questa consapevolezza dovrà rivoluzionare le forme della democrazia che dall’Illuminismo si sono sviluppate sulla base della netta separazione tra razionalità e corpo ( emozioni, trasformazioni, iniziazioni)”.
Questo è il punto problematico al quale sono arrivati tutti i pensatori che hanno riflettuto sul destino della democrazia.
Questa è la realtà che abbiamo davanti ed è da far tremare i polsi: altro che le questioncelle che ho posto io!
Certo che è prezioso ogni intervento, ma volevo ricordare, lontano da graduatorie e medaglieri, gli interventi che hanno sottolineato quella che a me sembra la linea di riflessione lungo cui dobbiamo muoverci, non per scelta ma perchè è necessario per noi praticanti di “Darsipace”, per la politica dell’Occidente, per la democrazia del XXI secolo.
Un sorriso a tutti, cominciando da chi è più in disaccordo con me, GianCarlo.

Ciao Maria Carla,

grazie della risposta alla mia! Ma io tornerei al linguaggio, che dice tanto di noi… senza arrivare al fatto che “tutto è linguaggio” (che mi sembra un po’ nichilista come posizione) però dice tanto.

Intanto: è “buonismo” lasciar parlare un anomimo, lasciarci provocare? Non da parte mia: non sono né buono né buonista, te lo assicuro. Anzi. Mi riconosco in quanto dice Gesù (con amore immenso) “Se voi dunque che siete cattivi…” La mia è semmai semplice curiosità. Vediamo se riesce a dire qualcosa che mi provoca. Che mi muove. Vediamo il massimo che può dire per cercare di scuotermi: sono realmente interessato.

Ancora: “bersagli”, “sparate” … sono termini belligeranti. Io li lascerei cadere, qualora possibile. Accogliamo amorevolmente quanto dice, o almeno proviamoci.

Per esempio io penso che nel suo definirci “mosche cocchiere” vi sia una indignazione reale (che va curata). Il problema è che – credo – il suo pensiero è figlio di un certo massimalismo ideologico (secondo me di stampo marxista) secondo il quale la politica è la sola cosa concreta. E dunque elide tutto l’aspetto spirituale, meglio: lo considera una “sovrastruttura” che plana infine sulla sola cosa concreta, l’adesione ad un partito (o così lui la vede). E la concretezza è in Uno, invece, ma non se ne accorge. E’ il resto che è “sovrastruttura”. Ma è interessante confrontarci con questo pensiero.

A volte tra di noi c’è un po’ di legittima autoconfermazione (niente di male, per carità), dunque mi voglio esporre ad un pensiero “diverso” e vedere come reagisco.

Ripeto ancora: di che abbiamo paura? Di che abbiamo veramente paura? Non ho visto nell’anonimo così gravi offese o insulti diretti. Perché ci arricciamo subito in difesa? Ma difesa.. ma de ché? Lasciamolo dire: la povertà delle argomentazioni si commenta da se, nella maggioranza dei casi.

Ovviamente, va da sé, vanno evitare recrudescenze, ritorni sul tema, eccessive dispersioni, insulti, minacce, profanità, tutto quello che volete, e che il buon senso suggerisce. Non sto parlando di apertura totale, in certi casi è buono e giusto cancellare i messaggi.

Ed ecco: io continuo a credere che un anonimo può fare un’osservazione, può dare uno spunto, che né io ne Guzzi né nessuno ce lo può dare. Se ciò non avviene, pazienza: io, in questo, non ho paura.

Non sono un’anonima, vi scrivo ogni tanto ringraziandovi perché offrite talora delle autentiche
preziosità .
In qualunque gruppo o esperienza ho sempre avuto “il talento” di trovarmi in minoranza .
Pertanto quando osservo come avviene la comunicazione di altri, di un gruppo a cui non appartengo , tendo a comprendere di più chi nell’esprimere le proprie considerazioni, i propri vissuti, si trova un po’ da solo/a.
Quindi mettete pure in conto questo mio essere partigiana nei confronti di chi si ritrova in quei risvolti apparentemente deboli dell’atto comunicativo. E giudicate ciò come volete.
Fatta questa premessa, vengo alla domanda:
Se un anonimo o non anonimo usasse la stessa espressione che ha riportato la signora Ambretta la usasse nei confronti di qualcuno di voi, l’avreste ritenuta marginale o espressione di parressia ?

Ne la profonda e chiara sussistenza
de l’alto lume parvemi tre giri
di tre colori e d’una contenenza;

e l’un da l’altro come iri da iri
parea reflesso, e ’l terzo parea foco
che quinci e quindi igualmente si spiri.

Oh quanto è corto il dire e come fioco
al mio concetto! e questo, a quel ch’i’ vidi,
è tanto, che non basta a dicer ’poco’.

O luce etterna che sola in te sidi,
sola t’intendi, e da te intelletta
e intendente te ami e arridi!

Quella circulazion che sì concetta
pareva in te come lume reflesso,
da li occhi miei alquanto circunspetta,
dentro da sé, del suo colore stesso,
mi parve pinta de la nostra effige:
per che ’l mio viso in lei tutto era messo

(Dante XXXIII Paradiso )

Caro Marco,
adesso si che vedo chiaro ! Seduto in posizione regale ! Se me lo dicevi prima….non ti accusavo di una banale scelta politica che divideva il movimento di Darsi Pace, con la sua politica di tipo cosmico !
Un abbraccio di pace in questa nuovo sguardo di luce !
Ivano

Salve a tutti.
Conosco Marco Guzzi da dieci anni, ho frequentato i Gruppi e sei o sette intensivi, ho letto una quindicina di libri di Marco e ho parlato con lui, al telefono e di persona, decine se non centinaia di volte.
Marco è l’uomo più libero che io conosca, forse l’unico che mi dà la sensazione di fare sempre ciò che vuole e di trovarsi sempre dove vuole, in un mondo fatto di gabbie e tristi (nonché spesso inconsce) schiavitù. E questa sua libertà non è frutto di egoismo bensì di coraggio: il coraggio delle proprie scelte. Una simile libertà garantisce la libertà di chi segue il suo percorso; io ho molto esitato e mi sono tirato indietro dai Gruppi, ma ciò non ha intaccato minimamente il nostro rapporto. In altri termini Marco, che può venire percepito come un “guru” per via della sua intelligenza, della sua cultura e del suo indubbio carisma, è proprio l’opposto: una porta sempre aperta che si può imboccare in un senso o nell’altro…
Certo, Marco ha dato vita a un movimento spirituale ed estetico. Per fare ciò occorre una grande convinzione (potremmo chiamarla fede); e una grande convinzione presuppone una grande forza. La forza spaventa, né il dibattito in corso è il primo cui assisto all’interno di Darsi pace. Però Marco sa come servirsi della propria forza: è esattamente qui la sua… forza!
La conferenza del 13 luglio scorso e l’incontro coi 5 Stelle mi sembra un evento positivo assai. Dobbiamo smetterla – e parlo anche per me – di pensare che Marco sia “buono” o “infallibile”. All’inizio ero spaventato dall’eventualità che potesse sbagliare: un timore proiettivo, che differisce di grado ma non di natura dal timore di non piacere più agli altri perché abbiamo messo su un filo di pancia. Proiezioni. Eterne proiezioni pur di non guardare dentro, laddove conta. Il punto è un altro. Marco ha in testa una missione ed ha gli strumenti per temperare il fuoco che ogni autentica missione scatena. E’ piuttosto singolare – vi chiedo perdono, ma parlerò con franchezza – rinfacciargli qualche parolaccia o qualche eccesso di grinta. Non è certo la prima volta che pronuncia parolacce o sferra un attacco né, mi auguro, sarà l’ultima. La sua rabbia del resto io la percepisco davvero come insurrezione, cioè come energia positiva e propositiva, una dinamo piuttosto che l’ennesima ruota su cui lasciar correre il criceto impazzito dell’ego. E quale insurrezione poi si è mai cosparsa di borotalco? Quale insurrezione è docile?
Nel discorso di Marco, però, in atti e parole, nessuna violenza. Per due motivi: lui viene da una tradizione che lo riconduce di continuo all’umiltà e lui non mente. Può sbagliare, ma non mente. Non gli è possibile. Alcuni (pochi) incontri con lui si sono rivelati mezzi buchi nell’acqua, ma non ho mai percepito da parte sua un’assenza, un’indifferenza, una superficialità, una recita. Che parli a una o a quattrocento persone, Marco ce la mette sempre tutta e si gioca sempre tutto. Delle sue qualità è forse quella cui sono più grato. La sua allergia alla menzogna è un fatto quasi fisico. O preferiamo frequentare chi ci rassicuri fingendo?
Ho imparato nel corso del tempo, anche tramite il lavoro di Darsi pace, a discernere meglio fra l’ombra e la maschera e a temere più la maschera dell’ombra, se non altro perché viene prima ed è più subdola. Marco parte spesso dalla zona dell’ombra – una zona “smascherata” e dunque arrabbiata – e di là si spinge verso nuovi, più luminosi orizzonti. E’ il percorso iniziatico alla maniera in cui anche la grande poesia e il grande romanzo ce lo insegnano. E’ entusiasmante (e sorprendente) cogliere le risonanze, pur nella diversità degli approcci.
Per concludere: il rischio di “contaminazione” va affrontato se non si vuole che Darsi pace rimanga un fenomeno eccentrico ma, nella sostanza, innocuo. La pelle del drago è maledettamente dura, no? Certo, i semi piantati dentro i singoli individui possono germinare nelle maniere più imprevedibili, ma urge al contempo un’azione politica concreta, immediata e collettiva. Io, che mi muovo nell’ambito letterario, l’ho toccato con mano appena (grazie pure agli incoraggiamenti di Marco) ho deciso di promuovere iniziative fuori dagli schemi. Ci sono là fuori persone di buona volontà e animo pronto, persone che soffrono e che hanno voglia e bisogno di esistere; ma se rimaniamo dentro casa a lavarci le mani non le incontreremo mai.
Un caro saluto.
Enrico Macioci

…paura di chi? Di che cosa?
Non mi sembra che ci sia paura del politico (e anzi in tutti mi è sembrato di sentirne l’anelito), piuttosto espressioni diverse – questo sì – riguardo le modalità di intervenirvi. O, forse, Mariapia, vedi bene tu nell’intuire la paura, di tutti, a svelarsi agli altri, a consegnarsi. Però vedo anche lo sforzo di farlo. Lo vedo in me, lo leggo in chi scrive.

A me sembra, come scriveva Giovanna il 7 agosto, che il dibattito scaturito in seguito all’intervento di Marco a Montecitorio, ci abbia dato l’opportunità di esprimere con libertà ciascuno il proprio parere, le proprie convinzioni (che, ripeto, quand’anche fossero divergenti dal sentire maggioritario, non debbono necessariamente essere – o essere definite – per ciò stesso frutto di paure). Il poter esprimere la propria opinione, motivandola, credo sia un frutto bello del cammino del nostro movimento, che ci dà la libertà di essere ed esprimere noi stessi per quello che siamo e che sentiamo, liberi da paure di giudizi e del rischio (come diceva Giovanna) di sentirsi o trovarsi isolati se “fuori coro”. Un altro frutto bello è l’accoglienza dell’altra persona nella sua diversità, con il rispetto di chi ascolta attentamente e si lascia interpellare da opinioni differenti. E forse l’effetto “moscerini sullo stagno” (di cui parlava Maria il 7 agosto) è frutto anche di questo atteggiamento: di chi dice la sua e poi si ferma ad ascoltare e a riflettere su ciò che rispondono e dicono gli altri, decidendo poi, qualora rimanesse in disaccordo, di non controbattere ulteriormente per non dare luogo ad inutili e sterili polemiche. E intanto, però, sembra che questo dialogo non voglia mai terminare e, quando sembra spegnersi, c’è sempre uno di noi pronto a rilanciarlo. Così cresciamo insieme e la diversità, che tale rimane, diviene fonte di ricchezza comune. Mi sembra segno di maturità.
Non sarà stato proprio questo, un evento importante (uno di quelli che si augura Marco), non pianificato, che siamo riusciti a creare spontaneamente tra di noi? È ancora evento “nostrano”, tutto “casareccio”, per così dire, ma ogni rivoluzione nasce da dentro del proprio io e del proprio gruppo. Imparare a dialogare tra noi, ci prepara a dialogare con gli altri. Ed è un pezzetto di Nuova Umanità che nasce, anzi, che è già nata.
Un caro saluti a tutti,
angela