Archives for 2010

C’è chi dice che sia un’invenzione umana, una proiezione dei nostri abissi più oscuri. Chi lo accetta come un simbolo, un nome sotto cui raccogliere l’immenso groviglio dei mali commessi dall’uomo. Per gli ultimi papi è invece una presenza reale, uno spirito con una sua individualità, un soggetto attivo nella partita del vivere dotato di intelligenza e capacità operativa. E allora, chi è il diavolo? Esiste davvero? E se esiste, in che modo agisce? Organizzando un sistema generale centrato sull’ego, che ci tiene tutti sotto il suo scacco, carichi di paura, avidità e risentimento? Oppure colpendo una a una le singole persone, con piccole punture di spillo, con ansie o – nei casi estremi – con la possessione?

Apriamo questo forum sul ruolo che, secondo voi, l’avversario ha nelle nostre vite. Raccontate la vostra impressione, le esperienze che vi è capitato di conoscere, direttamente o indirettamente. Fa bene la Chiesa a rivalorizzare la pratica dell’esorcismo o è roba da medioevo? È vero, come dice padre Amorth, l’esorcista più famoso d’Italia, che la zampa di Satana è entrata persino in Vaticano? E che vesti ha oggi il diavolo, è ancora il caprone con le corna o ha il fascino sottile di un elegante uomo di potere?

Di seguito, come introduzione, un articolo del vaticanista Gianfranco Zizola pubblicato da Repubblica, che illustra la storia del rapporto, non sempre coerente all’insegnamento di Cristo, tra la Chiesa e il principe di questo mondo.

I cristiani e il potere del male
di Giancarlo Zizola

Negli ultimi anni la dottrina cattolica sull’ esistenza del diavolo è stata messa in dubbio da più di un teologo. Urs Von Balthazar diceva di credere nell’ Inferno ma anche che lo riteneva vuoto. E Borges azzardava che forse i teologi, che avevano esagerato i vantaggi del Paradiso non essendoci mai stati, non avrebbero potuto giurare chei reprobi all’ Inferno fossero sempre infelici: come immaginare che una fabbrica così sadica, vendicativa e inarrestabile di tortura dei dannati, una Auschwitz eterna possa essere compatibile con l’ idea cristiana di un Dio misericordioso? Il minimo che si esigeva dalla teologia era di rimodellare l’ idea della Geenna, destinata ai malvagi. Soprattutto tenendo in maggiore considerazione il ruolo di salvezza assegnato alla figura di Gesù: i Vangeli raccontano le sue lotte contro i demoni, ma anche le loro disfatte e le guarigioni operate sugli indemoniati. Il Credo cristiano dice che dopo morto egli scese tre giorni agli Inferi con altrettanta potenza liberatoria ma una lettura pigra di quell’ evento sembra trattenerlo agli Inferi per molto più tempo. La maggior parte dei biblisti pensa che non sia possibile,o comunque sia piuttosto rischioso, negare l’ esistenza di spiriti maligni. Molti temono che una cerimonia troppo disinvolta di addio al diavolo potrebbe far parte della sua tattica. Citano Baudelaire: “L’ astuzia più raffinata del diavolo è di persuadervi che non esiste”. Il licenziamento teologico del diavolo produrrebbe l’ insignificanza del male nei contemporanei ma questa censura non sembra abbia l’ effetto di porre fine al suo evidente successo. Nel 1972 Paolo VI è il primo a lamentare che il “fumo di Satana” si sia infiltrato da qualche fessura anche «nel tempio di Dio». Si rompe l’ incantesimo post-conciliare su un approccio indiscriminato della Chiesa al mondo moderno. Il Papa reagisce a una interpretazione del dialogo con la cultura dei Lumi che potrebbe risolversi in una liquidazione delle soglie critiche della coscienza cristiana di fronte al mondo e dunque in una omologazione della Chiesa ai “poteri del male”. Sulla stessa linea Wojtyla lancia dal Monte Gargano, mitico luogo di lotte anti-demoniache, la sfida ai cattolici a sguainare di nuovo la spada di San Michele Arcangelo «contro il dragone, il capo dei demoni, vivo e operante nel mondo». I suoi segni non sono più le corna, il piede caprino, l’ odore dantesco di zolfo ma «consumismo, sfruttamento disordinato delle risorse naturali, voglia sfrenata di divertimento, individualismo esasperato». Negli stessi anni il cardinale Ratzinger ricorda «a certi teologi superficiali» che il diavolo è per la fede cristiana «una presenza misteriosa ma reale, personale, non simbolica, una realtà potente, una malefica libertà sovrumana opposta a quella di Dio». Rivendica al cristianesimo di avere introdotto in Occidente «la libertà dalla paura dei demoni» ma teme che «se questa luce redentrice di Cristo dovesse spegnersi il mondo con tutta la sua tecnologia ricadrebbe nel terrore e nella disperazione». Segnali di ritorno di forze oscure, secondo il futuro Papa, sono i culti satanici in aumento nel mondo secolarizzato, l’ espansione del mercato della pornografia e della droga, «la freddezza perversa con cui si corrompe l’ uomo, l’ infernale cultura che persuade la gente che il solo scopo della vita siano il piacere e l’ interesse privato». Sono i primi tentativi della dottrina cattolica per far uscire la descrizione del diavolo da un linguaggio tradizionale ormai incomprensibile dalla stragrande maggioranza dei contemporanei. Il diavolo esiste ma assume le nuove forme delle ingiustizie e delle alienazioni. Il suo teatro non è solo il cuore umano ma anche la struttura sociale. Un teologo come Bernard Haring raccomandava molta cautela considerando il modo fantasioso con cui era stata riprodotta la dottrina sul diavolo: «Oggi lo psichiatra si mostra competente nella maggior parte dei casi nei quali si usava far intervenire l’ esorcista – dice -. La Scrittura non conosce quel tipo di discorso alienante sul diavolo che è stato coltivato nei secoli dai cristiani delle diverse Chiese sotto l’ influsso di culture in cui si realizzava una spaventosa alienazione». E Karl Barth rispondeva a chi chiedeva se dubitasse del diavolo: «Esiste pure quella bestia. Ma quando interviene la fede in Cristo mette la coda tra le gambe e non si fa più vedere».

Pubblichiamo la conferenza tenuta da Marco Guzzi all’Istituto di Teologia della Vita Consacrata “Claretianum”, in occasione dell’inaugurazione dell’anno accademico, il 23 ottobre 2009.
L’augurio di un buon ascolto, e l’invito a visitare, nei momenti di maggiore disponibilità di tempo, la sezione “Audiovisioni”, che ha quasi raggiunto la quota di 3000 visitatori.
Qui potrete trovare e scaricare altri materiali video e audio di una certa lunghezza (superiori ai dieci minuti dei video di Youtube).

Si fa una certa fatica a parlare di Vito Mancuso, ultimamente, perché la sua sovraesposizione mediatica sta raggiungendo livelli di guardia.

E però i giornali riferiscono con grande rilievo anche queste ultime polemiche tra lui, Vito Mancuso, e i gesuiti di Civiltà Cattolica, a proposito dell’ultimo libro del teologo del San Raffaele, “La vita autentica”, divenuto un best-seller editoriale. Ed è ovvio che per i giornali sia una occasione ghiotta, perché nella rozzezza avvilente in cui versa la cultura in questo paese, che ha sempre bisogno di antagonisti e conflitti, Mancuso e Gesuiti rappresentano un match perfetto, l’uno epigono e modello del credente buono e progressista e gradito ai laici, gli altri perfetti rappresentanti della conservazione e della ortodossia.

Poi, nella realtà le cose non stanno così. Però è anche divertente leggere questi scambi di piccoli veleni e di risentimenti reciproci, e anche di insofferenza da parte di Mancuso che si sente contraddetto e male interpretato.

Il problema però è che io credo che ogni volta che ci si accosta alla Parola di Dio, e specialmente alle parole del Cristo bisognerebbe farlo con molta molta prudenza e soprattutto evitando di strumentalizzarle per i propri fini e per i propri interessi.

In particolare Mancuso – che in generale parla molto poco di Gesù Cristo e molto di Dio (anche se non è spesso chiaro di quale Dio) – nell’articolo in risposta a quello di Civiltà Cattolica, pubblicato su Repubblica – Se la vita è senza fede, la mia risposta a Civiltà Cattolica – ad un certo punto usa un celebre passo dei Vangeli per confermare la tesi del suo volume, e cioè che in sostanza non occorre la fede in Dio per vivere una vita autentica.

‘Il senso del messaggio spirituale di Gesù, del resto” scrive Mancuso, “ consisteva proprio in questo primato della concretezza etica rispetto alle idee dottrinali proclamate a parole: Non chi dice Signore Signore entrerà nel regno dei cieli, ma chi fa la volontà del Padre. (Mt. 7,21), prospettiva che Gesù realizzava preferendo ai clericali del suo tempo (scribi, farisei, sacerdoti) altre tipologie più laiche di persone quali pubblicani, prostitute, poveri, pescatori. Per una vita autentica, caro padre Cucci, la fede in Dio non è necessaria.”

Ora, francamente questa argomentazione di Mancuso mi sembra davvero incomprensibile. Sembrerebbe infatti, leggendo Mancuso, che ‘avere fede in Dio’ significhi ‘tout court’ frequentare i clericali, cioè fare parte della congrega della Chiesa, e accompagnarsi a chi si batte il petto a ogni quarto d’ora della giornata.

Avere fede in Dio, invece, come appare chiaro semplicemente leggendo le parole di Gesù è: Fare la volontà del Padre. Punto.

Il che non vuol dire, come sostiene Mancuso, io credo, semplicemente essere autentici, e quindi dedicarsi al bene e alla giustizia (che è la tesi fondamentale del suo libro). Fare la volontà del Padre è una connotazione precisa, che aggiunge qualcosa di più al semplice dedicarsi al bene e alla giustizia.

Fare la volontà del Padre significa, secondo la stretta logica, due cose: 1. che un Padre esiste. 2. che questo padre ha una volontà, manifesta una volontà e che noi uomini siamo chiamati a realizzarla su questa terra con le nostre opere.

Come si fa allora a concludere, come fa Mancuso, a partire dalle parole di Gesù, da queste parole di Gesù, che “per una vita autentica la fede in Dio non è necessaria” ??

Mi sembra, invece, esattamente l’opposto.

Qualche anno fa il mio capo (una donna) fece appendere su alcune pareti del mio posto di lavoro dei quadretti che riportavano all’interno la stampa di una poesia intitolata “Il valore di un sorriso”.
Era, chiaramente, uno stimolo per qualche segretaria non proprio affabile con la clientela; non ricordo le parole, ma già il titolo diceva abbastanza.

Credo che il dono del sorriso sia di pochi, penso ad esempio a mia madre, lei è sempre sorridente fa parte del suo modo di porsi, di accogliere chiunque; io non sono proprio come lei ma faccio del mio meglio!

In questo periodo sono spesso priva di sorriso, con lo sguardo cupo, me ne accorgo, questo a causa di problemi di salute che mi assillano da diverso tempo (non importanti, ma fastidiosi). Giorni fa avevo bisogno di leggere qualcosa che potesse rasserenarmi e così ho aperto un libro a cui sono affezionata che parla di angeli. Davvero non ricordavo che in prima pagina fosse riportata una poesia di Christian Morgenstern, leggendola l’ho sentita proprio dedicata a me, un segno….. ed è questa:

“Se tu sapessi come si altera il tuo viso,
quando nello sguardo calmo e puro
che ti lega a me
all’improvviso ti perdi e ti allontani!
Come un paesaggio luminoso che si oscura,
mi escludi da te.
Allora io aspetto. In silenzio attendo,
a volte per lungo tempo.
Se fossi umano, come te,
il mio amore trascurato diventerebbe dolore mortale.
Ma una pazienza infinita mi è stata donata dal Padre
e con fede incrollabile attendo il momento
in cui vorrai ritornare a me.
E questo lieve rimprovero, lo capirai,
non è un rimprovero, ma un messaggio discreto.”

Da quel giorno non dimentico, in ogni istante, che il mio angelo mi vuole sorridente e questo mi aiuta tantissimo. A volte anche solo sorridere mi fa sentire meglio!
Avete anche voi esperienza di persone sorridenti intorno a voi che vi aiutano e vi donano sollievo? E voi sentite di avere questo dono?